高行健：文学必须超越政治

刚刚在读着邱立本的《匆忙的文学》，其中几篇，讲高行健（2000年诺贝尔文学奖得主），谈到他主张的“文学必须超越政治”。有些人批评他没有用手上的那枝笔去进行改革，政治之类的。

这不禁让我想起以前读过一篇文章，讲有人批评徐志摩生长在一个动荡的年代，却写那么私人的东西。

这些言论，我听到了，都觉得发言者甚为幼稚。不懂是谁给文学定了型，一定得照着“反映现实生活，改变大众”这个形状走，仿佛文学除了这些功利目的外，便不能有什么。

为什么文一定要载道？那么难道一条河除了拿来载船外，就不用拿来养水族了？坚持文学一定要有功利不可的的人，你不吃鱼给我看。啊对不起，你也不能吃菜吃饭。除非你不要在土地上走路坐车。

那么心情的抒发呢？难道动荡的年代，大家心灵就只有热血？只有政治？大家空虚的心灵无聊的时间无需救赎？

文学需要自由。当自由的鸟飞走了，剩下的鸟巢即使装满钻石，那又有什么用？

我甚至认为文学可以是梦话。文学最重要的不是词藻，而是感情。感情来自哪里？心里。那如果我们一味地写着违背我们意愿的东西？那东西还能成为文学？除非你认为撒了盐再拿去熬汤里面丢下一些鸡骨头的粪便可以被称作“食物”。

心和身体一样需要健康。身体需要均衡的营养。那么心呢？若整天不读些怡情的作品，而只读些批判现实的东西，不会热到生青春痘吗？

也因此，我不喜欢以科学方法来研究文学，好像化学把盐又分成钠和氯那样，把一片好好的作品解剖成除了主题、道德价值、教训、叙事技巧外便没有什么了。是的，我在说着我们的komsas。把好好的一首诗一篇故事变成一堆杂七杂八的内脏。我最讨厌吃内脏，每次看到别人吃猪肝鸡胆鸡肝就很不了解。

也因此，komsas成了一个有背就可以score的部分。如果这样，我觉得背历史有趣些。

我觉得literature component出得比komsas好，因为literature component比较注重理解，很少问像komsas的"nyatakan mesej dalam novel ini"（这次的考试题目）

还有我英文老师说的“诗没有一定的理解方式，只要你答案合理就好了”。komsas呢？嘿嘿，我想考试前把参考书给的诗句的意思背熟对拿分比较有帮助。

还有这次华语考试，《雨巷》竟然问："作者把黑暗狭长的雨巷比喻成什么？"答案的选项有贫困的生活，也有风雨飘摇的社会。

根据赏析，应该是社会。可是，我想请问，尊敬的戴望舒几时上报纸说明他写的是社会？再好的赏析，也只是推测，别给诗歌定型。就好像李商隐的《无题》一系列的诗，写的是爱情还是在暗喻政治，至今还争执不休。两个，我都觉得很合理。

别把一厢情愿的赏析当圣经。连圣经的诠释也衍生了很多教派出来。就好像最正统的教义，耶稣最清楚，除非作者曾经出来说明，不然不要出模棱两可的答案。不笃信权威，才有最伟大的科学家，爱因斯坦。别迷信赏析。

还有，老师好像以为全部学生都了解中国所有的作家所有的朝代似的。

也有一些迂腐的学究，例如我的华语老师说，不应该看金庸，应该看鲁迅的散文。这些所谓的“大人”、“老师”，永远都看不到这些作品的想象力，而没有想象力，如今我们都还生活在黑暗里。

要说严肃的主题？金庸里有！无情的斗争、种族歧视算吧？

要说严肃的主题？哈利波特里有！政治操控媒体、种族歧视算吧？

这些人，不应该碰语文。为什么？因为经典的中国四大名著之一《红楼梦》在清朝曾被列为色情禁书。如果他们是清朝的文人，一定会当没有主见的人，跟着政府一起鞭笞这部作品。

他们应该倒退到什么朝代？春秋战国？也不行。如果他们是诸侯，一定跟着大众忙不迭地拒绝孔子的理论。

语文不能，科学好了。不过，也不行。如果他们生在古代，一定会跟着大众一起盲目一火刑处死提出“日心说”的哥白尼。他们还是去当穴居人算了。

总之，我反对文字只应该有一种功能。